MUMBAI: Bombay Yüksek Mahkemesi kısa süre önce eski bir çalışana karşı “manipüle edilmiş” bir soruşturma için Pencap Ulusal Bankası'nı yükseltti ve bunu tazminat ödemesini söyledi. £5 lakh, kendisine önerilen adaletsizlik için petent üzerinde.
Bombay Yüksek Mahkemesi yakın zamanda Pencap Ulusal Bankası'nı eski bir çalışana karşı “manipüle edilmiş” bir soruşturma için kabul etti ve tazminat ödemesi talimatı verdi £5 lakh, kendisine önerilen adaletsizlik için petent üzerinde. (Shutterstock)
Petent, 63 yaşındaki Vinayak Balchandra Ghanekar, 16 Haziran 1981'de bankaya girmiş ve 30 Haziran 2018'de devralacaktı. Emeklilik departmanı gününde düzensiz kredi tutarı gününde bir bölüm sınavından sonra onu yenen banka.
Dilekçesinde Ghanekar, doğal yargının ihlaline atıfta bulundu ve soruşturmanın bir gün içinde belgeleri incelemek için zaman vermeden tamamlandığını iddia etti. Diyerek şöyle devam etti: “Sanıkların sanıklarken uygun talep teknolojisini (CSE) gerçekleştirmesi gerektiği belirleniyor.
Daha sonra 30 Kasım 2018'de atamasını reddeden Temyiz Otoritesine döndü.
Yüksek Mahkemenin birkaç emsaline atıfta bulunan Ghankar'ın avukatı, ikinci sunumun cevabı için ihale için uygun bir duruşma seçeneğinin verilmesi gerektiğini belirtiyor. Yetkili, “Prosedür hakları ihlal edilirse, bir departman soruşturması mutlaka mahkum edilemez. Ancak, çalışanın maddi hakları ihlal edilirse, bölüm sınavı haksız ve demirlenebilir.”
Bankayı temsil eden avukat, raporun bir kopyası ve Ghankar'a bir mesaj verildiğini açıkladı. “Rapora cevabını verdi ve emir 30 Haziran 2018'de kabul edildi.” Ancak mahkeme, kayıtlara göre ifadeyi haklı çıkarmasını istediğinde davayı belirleyemedi.
Yargıç Ravindra V. Ghuge ve Ashwin D. Bhobhe'nin bir bölüm bankası, bankanın bölüm sınavını yaparken doğru prosedüre uymadığını vurguladı. “Bu, en kötü departman soruşturması türlerinden biri olabilir. Hiçbir ihtiyatlı işveren bu şekilde bir soruşturma yapamazdı” dedi.
Bir gecede 169 sayfa raporuyla tüm soruşturmanın hızını sorguladı. Mahkeme, belgesel kanıtların hiçbir analizini bulamadı ve bu nedenle Ghankar'ı suçlu hale getirmek için hiçbir neden bulamadı.
Mahkeme, Ghankar'ın yazılı dilekçesine izin verdi ve bankanın kendisine neden olan ciddi adaletsizliği ve temyiz otoritesinin ve inceleme otoritesinin emirlerini telafi etmesine karar verdi. Mahkeme ayrıca bankanın tercihen bankaya bağlı olmayan bir avukat tarafından yeni bir soruşturma yürütmesine neden oldu. Sorunun çözülmesine bir alternatif de “Altın bir el sıkışma istiyorsanız ve bu konuyu sessizleştiriyorsanız. En son, banka bankaya tazminat ödemesini söyledi. £30 günlük bir süre içinde 5 lakh – Ghankar.
Bombay Yüksek Mahkemesi yakın zamanda Pencap Ulusal Bankası'nı eski bir çalışana karşı “manipüle edilmiş” bir soruşturma için kabul etti ve tazminat ödemesi talimatı verdi £5 lakh, kendisine önerilen adaletsizlik için petent üzerinde. (Shutterstock)
Petent, 63 yaşındaki Vinayak Balchandra Ghanekar, 16 Haziran 1981'de bankaya girmiş ve 30 Haziran 2018'de devralacaktı. Emeklilik departmanı gününde düzensiz kredi tutarı gününde bir bölüm sınavından sonra onu yenen banka.
Dilekçesinde Ghanekar, doğal yargının ihlaline atıfta bulundu ve soruşturmanın bir gün içinde belgeleri incelemek için zaman vermeden tamamlandığını iddia etti. Diyerek şöyle devam etti: “Sanıkların sanıklarken uygun talep teknolojisini (CSE) gerçekleştirmesi gerektiği belirleniyor.
Daha sonra 30 Kasım 2018'de atamasını reddeden Temyiz Otoritesine döndü.
Yüksek Mahkemenin birkaç emsaline atıfta bulunan Ghankar'ın avukatı, ikinci sunumun cevabı için ihale için uygun bir duruşma seçeneğinin verilmesi gerektiğini belirtiyor. Yetkili, “Prosedür hakları ihlal edilirse, bir departman soruşturması mutlaka mahkum edilemez. Ancak, çalışanın maddi hakları ihlal edilirse, bölüm sınavı haksız ve demirlenebilir.”
Bankayı temsil eden avukat, raporun bir kopyası ve Ghankar'a bir mesaj verildiğini açıkladı. “Rapora cevabını verdi ve emir 30 Haziran 2018'de kabul edildi.” Ancak mahkeme, kayıtlara göre ifadeyi haklı çıkarmasını istediğinde davayı belirleyemedi.
Yargıç Ravindra V. Ghuge ve Ashwin D. Bhobhe'nin bir bölüm bankası, bankanın bölüm sınavını yaparken doğru prosedüre uymadığını vurguladı. “Bu, en kötü departman soruşturması türlerinden biri olabilir. Hiçbir ihtiyatlı işveren bu şekilde bir soruşturma yapamazdı” dedi.
Bir gecede 169 sayfa raporuyla tüm soruşturmanın hızını sorguladı. Mahkeme, belgesel kanıtların hiçbir analizini bulamadı ve bu nedenle Ghankar'ı suçlu hale getirmek için hiçbir neden bulamadı.
Mahkeme, Ghankar'ın yazılı dilekçesine izin verdi ve bankanın kendisine neden olan ciddi adaletsizliği ve temyiz otoritesinin ve inceleme otoritesinin emirlerini telafi etmesine karar verdi. Mahkeme ayrıca bankanın tercihen bankaya bağlı olmayan bir avukat tarafından yeni bir soruşturma yürütmesine neden oldu. Sorunun çözülmesine bir alternatif de “Altın bir el sıkışma istiyorsanız ve bu konuyu sessizleştiriyorsanız. En son, banka bankaya tazminat ödemesini söyledi. £30 günlük bir süre içinde 5 lakh – Ghankar.